涉案陶瓷廠的排污池已不再向外排污

　　18日，省高院將一起環(huán)境污染損害賠償案作為典型案例向全省法院發(fā)布。由于4家企業(yè)不能證明自己沒有實施排污行為，省高院終審判令4企業(yè)賠償眉山一養(yǎng)魚老板經(jīng)濟損失30萬余元。據(jù)悉，這是省高院首次將環(huán)境污染案列入典型案例公布，以后全省法院遇上此類案件可參照判案。省高院研究室副主任楊麗稱，此舉可讓全省法院統(tǒng)一判案尺度，顯示了省高院對環(huán)保案件的重視。

　　河水入魚池13萬條魚猝死　　

　　2002年3月，眉山人張君耀來到夾江縣干江鎮(zhèn)，租用6口魚池，人工飼養(yǎng)一種叫長吻的珍稀經(jīng)濟魚類，魚池取水地點在盤渡河。當(dāng)年5月初，夾江縣境內(nèi)普降大雨，盤渡河水位上漲，河水涌入張的魚池……5月5日下午，魚池中的長吻基本死亡。張君耀找來公證員現(xiàn)場公證，死亡的半成品及苗種共有13萬多條。

　　死因查明 養(yǎng)殖水體受污染

　　幾天后，四川省漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測站初步認定：此次事故為化學(xué)物急性中毒所致。夾江縣委、縣政府組織相關(guān)部門進行調(diào)查處理，初步分析原因：養(yǎng)殖場選址不當(dāng)。2000年，因該養(yǎng)殖場發(fā)生基本同規(guī)模數(shù)量的死魚事故，水利部門將該流域列為全縣非水產(chǎn)養(yǎng)殖區(qū)。2002年9月，長江中上游監(jiān)測站再次認定：魚死原因是養(yǎng)殖水體受到嚴重的PH值、非離子氨和懸浮物污染所致。

　　養(yǎng)魚老板狀告8企業(yè)

　　張認為，此次死魚事故與四川省新萬興瓷業(yè)有限公司（以下簡稱新萬興公司）等8家企業(yè)排放工業(yè)污水有關(guān)，遂將其訴至樂山中院，索賠170萬元。

　　法庭上，新萬興等4家企業(yè)認為，張君耀在不能進行漁業(yè)養(yǎng)殖的水域開展養(yǎng)殖，風(fēng)險應(yīng)自己承擔(dān)。4企業(yè)還稱，它們主要生產(chǎn)瓷磚產(chǎn)品，工業(yè)廢水中不含有致魚死亡的非離子氨、PH值，懸浮物也不超標(biāo)。另外4家企業(yè)或稱已停產(chǎn)，或稱沒有排污，都認為自己沒有責(zé)任。

樂山中院一審認為，不能證明魚死亡與污染有因果關(guān)系，張在當(dāng)?shù)卣髁畈荒莛B(yǎng)殖的水域盲目大規(guī)模養(yǎng)殖，屬自處危境，應(yīng)自負責(zé)任，駁回了張的訴訟請求。

　　不能舉證沒污染 4企業(yè)賠30萬

　　張不服，上訴到省高院。審理中，長江中上游監(jiān)測中心評估張的經(jīng)濟損失為130余萬元。省高院終審認為，事故發(fā)生期間，有4家企業(yè)能證明自己在此期間未生產(chǎn)，或沒有實施排污行為。但新萬興公司等4家企業(yè)卻不能舉證證明自己未向盤渡河排污，也不能證明張所受損失完全是由于不可抗拒的自然災(zāi)害，因此這4家企業(yè)在死魚事故中不存在免責(zé)事由，應(yīng)承擔(dān)排放含有懸浮物的廢水的侵權(quán)責(zé)任。由于死魚事故還有嚴重的PH值、非離子氨等，因此4企業(yè)只承擔(dān)1/3的責(zé)任，加上張在養(yǎng)殖場選址時也存在一定的主觀過錯，省高院終審判決4家企業(yè)共同賠償張經(jīng)濟損失30萬余元。

　　點評

　　根據(jù)我國法律，對環(huán)境污染導(dǎo)致的損害案，適用舉證倒置。也就是說，當(dāng)事人只需證明存在污染導(dǎo)致的損害后果即可，至于污染是否與某個企業(yè)相關(guān)，則由該企業(yè)舉證，如果該企業(yè)無法證明自己的行為具備法律的免責(zé)事由、并且與污染后果沒有因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。 <